The Internets

La vingt-septième édition du Chaos Communication Congress (CCC) aura lieu du 27 au 30 décembre à Berlin. Cette année, le thème principal est : “We come in peace”. Un appel à propositions pour des conférences, lectures, et ateliers a été lancé autour d’une liste de sujets tels la neutralité du net, la vie privée, la surveillance, l’anonymat, le DPI… et le MacGyverism appliqué.

« We come in peace, said the conquerers of the New World.
We come in peace, says the government, when it comes to colonise, regulate, and militarise the new digital world.
We come in peace, say the nation-state sized companies that have set out to monetise the net and chain the users to their shiny new devices.
We come in peace, we say as hackers, geeks and nerds, when we set out towards the real world and try to change it, because it has intruded into our natural habitat, the cyberspace. »

A lire sur : 27C3: We come in peace – Call for Participation (CCC)
Via : 27C3: We come in peace (Vasistas)

Fin de pause. Et petit retour non-exhaustif sur l’actualité (news, tribunes, études, etc.) de ces deux dernières semaines.

HADOPI/PIRATAGE/…
- Piratage sur Internet: les réponses du patron d’Hadopi (La Tribune)
- La pédagogie d’Hadopi commence dans les péages autoroutiers (PC Inpact) et L’Hadopi au péage est légale (Clubic)
- Hadopi : toujours aucun accord avec les fournisseurs d’accès Internet (La Tribune) et Coûts de l’Hadopi : la lettre envoyée par les FAI au ministère (PC Inpact)
- Peter Sunde : « The Pirate Bay devrait mourir » (01 Net)
- Anti-Piracy Campaigns Fail, People Keep Downloading (TorrentFreak)
- RIAA: U.S. copyright law ‘isn’t working’ (CNET)
- Music industry questions Google on piracy (The Hill)
- Piratage ou usage commun ? (®om’s blog)
- La musique en streaming fait baisser le piratage, selon une étude (Numérama)
- Supreme Court told P2P users can be « innocent infringers » (Ars Technica)
- Private CEO Says Porn Piracy Is Promotion (NewTeeVee)
- Viacom’s billion-dollar lawsuit lives on (Ars Technica)
- 5 Ways To Download Torrents Anonymously (TorrentFreak)
- Iranian Government Runs Public Warez Server (Torrent Freak)

CREATION/PROPRIETE INTELLECTUELLE/CREATIVE COMMONS…
- The Insanity Of Music Licensing: In One Single Graphic (Tech Dirt)
- Is the Sky Falling on the Content Industries? (SSRN)
- Copycats vs. Copyrights (Newsweek)
- How to save the music industry (GQ)
- Rocker John Mellencamp likens Internet to A-bomb (Reuters)
- The Copyright Sheriff Strikes Again (Jason Robert Brown)
- Does Posting Your Work Online Give Others the Right to Copy? (Plagiarism Today)
- Musopen Wants to Give Classical Music to the Public Domain (EFF)
- The High Cost of Copyright: (The Volokh Conspiracy)
- The Individual Edition CD (Music Think Tank)
- Brazil: how to make a profit by giving music away (Global Post)
- Anti-Piracy Failure Takes Down Creative Commons Videos (TorrentFreak)
- Czech Gov’t Drafting Copyright Bill to Legally Gut Creative Commons, Chop Creators Royalties By Nearly Half (Zero Paid)
- Rapport entre propriété intellectuelle, transfert de technologie et développement (IP Watch)
- Did weak copyright laws help Germany outpace the British Empire? (Ars Technica)
- Propriété intellectuelle et croissance : la remise en question ? (Numérama)
- Aug. 19, 1839: Photography Goes Open Source (Wired)
- The copyright cops (Inside Story)
- How to Teach “Generation Plagiarism” About Plagiarism (Plagiarism Today)
- If I were a record label and you were an artist, would you marry me anyways, would you have my baby? (Music Think Tank)
- Microsoft Co-Founder Launches Patent War (The Wall Street Journal)
- Sorry, you can’t open that book here (Telegraph)

ACTA/WIPO
- Joint Press Declaration from all the ACTA negotiating parties – 10th round of Negotiations (Commission Européenne)
- Lunch with the ACTA negotiators, August 17, 2010 (KEI)
- The Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA): A new obstacle to human rights? (pdf) (3D)
- Has the U.S. Caved on Secondary Liability in ACTA? (Michael Geist) et US [NOT] Proposing to Eliminate Secondary Liability from ACTA (PIJIP)
– Proposed WIPO Strategic Plan Shows Positioning For Uncertain Future (IP Watch)

NEUTRALITE
- US Internet Neutrality Flare-Up Resonates Internationally (IP Watch)
- Who Gets Priority on the Web? (The New York Times)
- A Review of Verizon and Google’s Net Neutrality Proposal (EFF)
- Facts about our network neutrality policy proposal (Google)
- Music industry questions Google on piracy (The Hill)
- OK Go on net neutrality: A lesson from the music industry (The Washington Post)
- UK ISP Entanet Slams USA Google and Verizon Net Neutrality Partnership (ISP Review)
- Encrypted and obfuscated? Your P2P protocol can still be IDed (Ars Technica)
- Rapport « La neutralité de l’Internet – Un atout pour le développement de l’économie numérique » (pdf)
- NKM : « La neutralité du Net est un principe plutôt qu’un credo » (Eco 89)
- Proposition de loi visant à affirmer le principe de neutralité de l’internet, et son contenu (Le blog de Christian Paul)
- « Dans ce rapport, ce qui saute aux yeux, c’est l’incompétence » (Ecrans)
- Il y a internet et internet : Orange dévoile sa stratégie (Read Write Web)

VIE PRIVEE / SURVEILLANCE/ FILTRAGE/…
- Le filtrage de l’Internet français est effectif… mais inefficace ! (Infra Net)
- Question écrite/Réponse sur le « label famille » (Assemblée nationale)
- Government Finds Uses for Social Networking Sites Beyond Investigations (part 1, part 2) (EFF)
- Steve Jobs Is Watching You: Apple Seeking to Patent Spyware (EFF)
- Google Wi-Fi Spy Lawsuits Head to Silicon Valley (Wired)
- La CNIL juge « prématuré » le retour à la circulation des véhicules Google Street View en France (Cnil)
- Qui vous surveille sur Internet? (Owni)
- Facebook Privacy Settings: Who Cares? (First Monday)
- Secrets of the Ads That ‘Stalk’ You (Wired)
- Des sites poursuivis en justice à cause des cookies de Flash (PC Inpact)
- “E-Personation” Bill Could Be Used to Punish Online Critics, Undermine First Amendment Protections for Parody (EFF)
- Beat censorship by hiding secret messages in Flickr photos (Ars Technica)

CYBERSECURITE/DEFENSE/CRIME
- Blackberry : RIM a-t-il ouvert la boîte de Pandore ? (Ma petite parcelle d’Internet)
- Alleged Carder ‘BadB’ Busted in France — Watch His Cartoon (Wired)
- Le plus important cas de cyber-espionnage contre l’armée américaine révélé (PC Inpact)
- Proposition de loi relative à la protection de l’identité (Senat)
- The Fear Tax (Seth’s blog)

ECONOMIE
- UE : la directive e-commerce révisée, un tremplin vers ACTA (PC Inpact) et  «Consultation publique sur l’avenir du commerce électronique dans le marché intérieur et la mise en œuvre de la directive commerce électronique (2000/31/CE) » (pdf) (Commission Européenne)
- Orange devient le premier distributeur de Deezer et vise 200 000 abonnés dès 2010 (ZDNet) et Les cinq raisons de la prise de participation d’Orange dans Deezer (L’Expansion)
- EMI s’inquiète de « l’influence » d’iTunes (ZD Net)
- Vers une hausse des taxes sur les forfaits triple-play ? (PC Inpact)
- «Les réseaux personnels sans fil permettront de gérer les objets connectés» (Henri Tcheng, BearingPoint) (Les Echos)
- Trois euros de plus sur les forfaits Internet pour financer la fibre ? (01Net)
- SFR augmente les tarifs de ses forfaits fibre optique de 5 € (PC Inpact)
- Les ristournes des FAI pour prendre des clients à la concurrence (01 Net)
- La Poste en négociations exclusives avec SFR pour se lancer dans le mobile (AFP)

AUTRES
- What ‘Fact-Checking’ Means Online (The New York Times)
- The Web Is Dead. Long Live the Internet (Wired) et Is the web really dead? (Boing Boing) et The open Web vs the closed Internet (TechnoLlama)
- Google and the Search for the Future (The Wall Street Journal) et Eric Schmidt’s Name Game Doesn’t Make Sense (Tech Crunch)
- La ville de Philadelphie envisage de taxer ses blogueurs (Le Monde) et 5 Myths About Philadelphia’s ‘Blogging Tax’ (Wired)
- What if ISPs had to advertise minimum speeds? In Hungary, they do (Ars Technica)
- Comcast: We Sped Up Your Internet… Oh, No, Actually, We Didn’t (Tech Dirt)
- Il y a trop de téléphones et trop « d’Internets », selon l’auteur de Fahrenheit 451 (Numérama)

A lire sur : Neutralité du Net : la « quasi censure » est préconisée dans le rapport du Gouvernement (Bluetouff’s blog)

Pour rappel, le principe de la neutralité du net veut que tout contenu, service et application doivent circuler à la même vitesse, sans restriction ni discrimination de la part des tuyaux (opérateurs et fournisseurs d’accès Internet) , quels que soient leur source, destination et objet.

En France, depuis quelques mois, rapports, auditions, et consultations se succèdent et s’accumulent à tous niveaux : ministères, autorités, parlement. Seule réelle urgence à l’agenda : la transposition du Paquet Télécom adopté par le Parlement Européen en novembre 2009. Les États membres doivent avoir transposé et publié la nouvelle réglementation en droit interne au plus tard le 25 mai 2011.

Mais le gouvernement semble vouloir aller vite, et légiférer bien au-delà de la seule question de la neutralité du net. Le danger est qu’il veuille satisfaire un peu tous les acteurs (opérateurs, ayants-droits, fournisseurs de contenus, Etat, etc.), aille dans l’urgence, et sorte un texte compliqué qui oublie ou atteigne les fondamentaux. Pourtant, à partir du moment où certains principes sont respectés, une grande partie des débats est évacuée.

-> Lire la suite sur Owni

CC paltelegraph

A lire sur : Verizon-Google Legislative Framework Proposal (Verizon)
Via : Joint Policy Proposal for an Open Internet (Verizon Policy Blog)

Réactions sur : BREAKING: Google goes « evil » (The Huffington Post)
Et sur : Google-Verizon plan: Why you should worry (Salon)
Et sur : Free Press Urges Policymakers to Reject Google-Verizon Pact (Free Press)
Et sur : Google, Verizon Propose Open vs Paid Internets (Wired)

Dans un article sur l’accord entre Google et Verizon, Josh Silver, le président de l’organisme Free Press, ressort une note écrite par Eric Schmidt en 2006. Le président de Google y écrit :

Note aux utilisateurs de Google sur la neutralité du net :

Internet tel que nous le connaissons est confronté à une grave menace. Il y a un débat qui s’enflamme à Washington DC à propos de quelque chose appelé « neutralité du net » – et c’est un débat si important que Google vous demande de vous impliquer. Nous vous demandons d’agir pour protéger la liberté d’Internet.

Dans les jours prochains, la Chambre des représentants va voter un projet de loi qui modifierait fondamentalement Internet. Ce projet de loi (…) donnerait aux grandes compagnies du téléphone et du câble le pouvoir de choisir ce que vous pourrez voir et faire sur Internet.

Aujourd’hui, Internet est une autoroute de l’information où tout le monde – qu’il soit grand ou petit, traditionnel ou non conventionnel – a un même accès. Mais les monopoles du câble et du téléphone, qui contrôlent la quasi-totalité de l’accès à Internet, veulent avoir le pouvoir de choisir qui a accès aux voies à grande vitesse et quel contenu est vu en premier et le plus rapidement. Ils veulent construire un système à deux vitesses et bloquer les rampes d’accès à ceux qui ne peuvent pas payer.

La créativité, l’innovation et un marché libre et ouvert sont les enjeux de cette lutte. S’il vous plaît contactez votre représentant (202-224-3121) et faites entendre votre voix.

Merci pour votre temps, votre intérêt et votre soutien.

Eric Schmidt

A lire sur : A Note to Google Users on Net Neutrality (Google)
Via : Google-Verizon Deal: The End of The Internet as We Know It (The Huffington Post)

A son tour, Verizon a réagi à l’annonce d’un accord avec Google. Tout comme Google, l’opérateur américain n’a pas réfuté l’existence d’une entente entre les deux sociétés, mais son objectif tel que décrit par le New York Times.

Sur son blog, Verizon écrit ainsi : « L’article du NYT sur les conversations entre Google et Verizon se trompe. Il méconnaît fondamentalement notre objectif. Comme nous l’avons dit à la FCC [Federal Communications Commission ndlr], notre objectif est un cadre d’Internet qui assure la transparence et la responsabilité, et intègre les pouvoirs spécifiques de la FCC, tout en maintenant l’investissement et l’innovation. Suggérer qu’il s’agit d’une entente commerciale entre nos deux sociétés est tout à fait incorrect. »

De son côté, hier, Julius Genachowski, le président de la FCC a déclaré qu’il jugeait « inacceptable » le fait que des fournisseurs de services payent pour un acheminement plus rapide de leurs contenus, rapporte le New York Times. Une hypothèse — le contenu de l’accord permettrait à Google de payer Verizon pour un accès prioritaire de ses contenus — avancée par le quotidien américain mercredi soir. Et c’est ce point précis que Google a uniquement infirmé hier soir. « Tout accord qui ne préserve pas la liberté et l’ouverture d’Internet pour les consommateurs et les entrepreneurs serait inacceptable » a déclaré Julius Genachowski.

Via Twitter, Google a réagi à l’annonce, hier, d’un accord avec Verizon, l’un des plus importants opérateurs et fournisseurs d’accès Internet aux Etats-Unis.

Comme on le notait ce matin, la portée de cette entente est floue, et sa description varie entre les médias américains. Pour le New York Times, par cet accord Google pourrait payer Verizon afin que ses contenus passent en priorité. Une précision qui n’a été reprise ni par le Washington Post, ni par Politico.

Et c’est ce point précis que Google a démenti. « Le New York Times a tort » a t-il écrit, précisant qu’il n’avait pas de pourparlers avec Verizon portant sur le fait de payer ce dernier pour le transport de son trafic. En disant cela, il n’a pas infirmé l’existence d’un partenariat relatif à la gestion d’Internet ou des autres réseaux.

Google et Verizon, l’un des plus importants opérateurs et fournisseurs d’accès Internet (FAI) aux Etats-Unis, seraient en train de tabler sur un accord, qui pourrait remettre en cause la neutralité du net, rapporte Politico. Pour le moment, aucune des parties, – par ailleurs déjà liées (les téléphones Verizon utilisant le système d’exploitation Android de Google) – ne l’a confirmé.

Selon le New York Times, cet accord pourrait permettre à Verizon de passer en priorité certains types de contenus sur ces réseaux contre monétisation précise de son côté. Les fournisseurs de services paieraient ainsi en échange d’une vitesse de transit plus rapide (par exemple Google pour faire passer les vidéos YouTube en priorité). Or la non-discrimination des contenus, services et applications est l’un des piliers philosophiques et techniques de la neutralité du net.

Les contours exacts du partenariat entre ces deux géants d’Internet (contenus et réseaux) sont encore très flous. Notamment, comme le souligne le Washington Post, sur les réseaux qui seraient concernés : Internet ou seulement les services gérés. Mais également s’il s’agit de créer des services premium, comme l’indique Politico. Soit la mise en place d’offres différenciés à destination des consommateurs : payer plus cher pour un accès privilégie à certains services.

Alors qu’aux Etats-Unis, l’issue des débats sur la neutralité du net, menés depuis des mois par la Federal Communications Commission (FCC) reste très incertaine, la perspective d’un tel accord inquiète fortement les défenseurs de la neutralité. En témoigne le message posté ce matin sur Twitter par Tim Wu, professeur de droit à l’Université de Columbia à New York, qui a popularisé le concept de neutralité du net : « Google / Verizon. Doit. Etre. Stoppé. »

A lire sur : Google, Verizon working on Web deal (Politico)
Et sur : Verizon, Google make net neutrality pact, sources say (The Washington Post)
Et sur : entre ces deux géants d’Internet (contenus et réseaux) (New York Times)
Et sur : Public Knowledge Calls Verizon-Google Deal ‘Regrettable’ (Public Knowledge)

Source : twitter.
A propos de Tim Wu (Wikipédia)
Voir aussi : Tim Wu à propos de la neutralité du net et de l’utilisation du Deep Packet Inspection (YouTube)

Maj 5 août

A lire sur : Google, Verizon working on Web deal (Politico)
Et sur : Verizon, Google make net neutrality pact, sources say (The Washington Post)
Et sur : Public Knowledge Calls Verizon-Google Deal ‘Regrettable’ (Public Knowledge)

«Je crois que la neutralité du net est le Premier Amendement de notre époque », a déclaré Al Franken, ancien comédien, et actuel sénateur démocrate du Minnesota, la semaine dernière. Ce sénateur, qui plaide en faveur de la neutralité du net, et s’oppose à la fusion entre Comcast et NBC Universal, a ainsi expliqué que si à une époque le gouvernement a été la plus grande menace pour le Premier Amendement (qui garantit la liberté d’expression), aujourd’hui, cette menace vient des entreprises. Et plus particulièrement des entreprises qui contrôlent les tuyaux d’Internet et investissent dans les contenus. Le 24 juillet dernier, lors d’une conférence à Las Vegas, il a ainsi déclaré :

Comcast fusionne avec NBC. Combien de temps pensez-vous qu’il faudra pour que Verizon et AT&T commencent à s’intéresser à CBS/Viacom et ABC/Disney ? Si personne ne les arrête, combien de temps pensez-vous qu’il faudra avant que quatre ou cinq méga- sociétés contrôlent la circulation de l’information en Amérique, non seulement à la télévision, mais en ligne ? Si nous ne protégeons pas la neutralité du net aujourd’hui, combien de temps pensez-vous qu’il faudra avant que Comcast/NBC/Universal ou Verizon/CBS/Viacom ou AT & T/ABC/ DirecTV ou BP/Halliburton/Walmart/Fox/Dominos’ Pizza  commencent à favoriser leurs contenus avant ceux des autres ? »

A voir sur : Sen. Franken: Stop the Corporate Takeover of the Media (YouTube)
A lire sur : Senator: Internet gatekeepers biggest threat to free speech (Ars Technica)

L’ARCEP (Autorité de Régulation des Communications électroniques et des Postes) vient de publier les actes du colloque (pdf) sur la neutralité des réseaux qui s’est tenu à Paris le 13 avril dernier.

On y retrouve les interventions de Neelie Kroes, vice-présidente de la Commission européenne en charge de la Stratégie numérique et de la secrétaire d’Etat Nathalie Kosciusko-Morizet. Ainsi que les comptes-rendus des quatre tables ronde (intervenants et questions de la salle) organisées autour des thèmes suivants :
- Etat des lieux et mise en perspective (avec Timothy Wu, Eli Noam, Yves Gassot, Winston Maxwell, etc.)
- Gestion du trafic, tarification et partage de la valeur (avec Martin Rogard, Benjamin Bayart, etc.)
- Modalités d’accès aux contenus (avec Maxime Lombardini, Jean Musitelli, Hervé Le Borgne, etc.)
- Quelles régulations dans un environnement convergent ? (avec Bruno Retailleau, Christian Paul, etc.)

Lire la suite

A lire sur : Where Do Telecom Lobbyists Come From? (Sunlight Foundation)
Et : Net Neutrality: Title Reclassification Resource (Sunlight Foundation)

A lire sur : Should broadband data hogs pay more? ISP economics say « no » (Ars Technica)

La Chambre des députés du Chili a aujourd’hui adopté, à cent voix pour et une abstention, un projet de loi (pdf), présenté en 2007, qui vise à « garantir aux utilisateurs d’Internet le respect du principe de la neutralité du réseau, et ainsi assurer le libre accès aux contenus ».

Les dix députés qui sont intervenus en séance ont été d’accord sur la nécessité de garantir un accès libre à Internet aux utilisateurs, et sur le caractère pionner de ce type de régulation, tout en notant que la législation dans ce domaine est en retard par rapport à l’évolution rapide des technologies, peut-on lire sur le site de la Chambre des députés. Le ministre des Transports et des Télécommunications, Felipe Morande, a déclaré que la réglementation qui sera prise pour mettre en œuvre cette nouvelle loi prévoira des sanctions contre les FAI qui tenteront d’imposer des restrictions à l’accès au réseau, et promis de renforcer les contrôles dans ce domaine. Maintenant, le projet de loi doit passer devant la Cour constitutionnelle avant d’être promulguée et publiée, explique le site NeutralidadSi.

Le projet de loi voté insère cinq nouvelles obligations et interdictions à la loi sur les Télécommunications :

1.- Interdiction pour les FAI (ceux qui fournissent l’accès à Internet) d’interférer, de discriminer ou de gêner en aucune façon les contenus, les applications ou les services, à l’exception des mesures destinées à garantir la confidentialité des utilisateurs, la protection anti-virus et la sécurité du réseau.

2.- Obligation pour les FAI de fournir des services de contrôle parental;

3.- Obligation de fournir à ses clients, par écrit, une série de données leur permettant d’identifier correctement le service contracté

4.- Obligation de garantir  la confidentialité des utilisateurs, la protection anti-virus et la sécurité du réseau, et

5.- Obligation de garantir  l’accès à tout type de contenus, services ou applications disponibles sur le réseau et d’offrir un service qui ne distingue pas les contenus, les applications ou les services, en se basant sur leur source ou leur propriété. Pareillement, sont interdites les activités qui limitent la liberté des utilisateurs d’utiliser les contenus ou les services sauf si les utilisateurs en expriment la demande.

Le 20 mai dernier, l’ARCEP (Autorité de régulation des communications électroniques et des postes) a lancé une consultation publique (pdf) relative à la neutralité d’Internet et des réseaux. Le fournisseur d’accès Internet indépendant FDN, présidé par Benjamin Bayart, publie aujourd’hui sa réponse. Après avoir souligné « la grande qualité du document proposé par l’ARCEP à la consultation », FDN soulève quelques points négatifs. Il indique notamment souhaiter qu’à côté des enjeux d’ordre économique et technique, l’ARCEP prenne en compte la liberté d’expression. Extrait :

Un point essentiel relevant de la neutralité du réseau est à notre sens trop peu analysé par l’Autorité : celui relevant de la liberté d’expression. Bien entendu, ce n’est pas le rôle de l’ARCEP que de défendre la liberté d’expression, mais cet élément d’analyse doit nécessairement être pris en compte dans les définitions et dans les conséquences qu’elles ont. En particulier, l’analyse de l’ARCEP sur les entorses déjà constatées à la neutralité du réseau peut sembler légère sur ce point. En effet, une analyse basée uniquement sur les facteurs économiques ou sur les facteurs techniques laisse de côté un point essentiel. Ainsi, pour juger de la gravité d’une atteinte à la neutralité du réseau
(cette atteinte étant bien constatée par l’ARCEP), on ne peut pas éluder la question des libertés fondamentales.

Selon nous, dans ses analyses futures sur le sujet, l’ARCEP sera bien en première ligne, chargée de constater ces manquements, et ne pourra pas se contenter de sanctionner des impacts économiques.

Par ailleurs, dans la lecture proposée par le document de l’Autorité des mauvaises pratiques déjà constatées, il nous semble qu’une mise en perspective de ces mauvaises pratiques avec les actions des différents régulateurs aurait été riche d’enseignements, même si parfois peu flatteuse. Par exemple, l’abus de position dominante / l’entrave à la concurrence que constitue le filtrage des services de VoIP par les opérateurs mobiles n’est pas nouveau, et constitue très probablement une infraction aux règles européennes et nationales depuis le début. Une analyse des défaillances qui ont amené à ne pas sanctionner ces pratiques pourrait s’avérer riche d’enseignements. De même que l’abus des termes «Internet» et «illimité» n’est pas nouveau : pour nous, cette fâcheuse pratique relève depuis le début de la publicité mensongère, le fait qu’elle n’ait pas été identifiée comme telle par les différentes autorités mériterait à notre sens une analyse constructive.

L’objectif n’est bien entendu pas que les différentes autorités publient une auto-critique sans intérêt, mais bien de comprendre quel déficit de régulation a pu amener à cette situation pour comprendre comment l’éviter sur les prochains marchés.

A lire sur : Réponse de FDN à la consultation publique de l’Arcep (FDN)

A lire sur : The End of the Free Internet (Os News)
Et : The End of the Free Internet? (ABC News)

A lire sur : Telecom Decision CRTC 2010-445 (CRTC)
Et aussi : Canada: Yes, same traffic-shaping rules apply to mobile data (Ars Technica)
Source : Articles 27(2), 27(3), et 27(4) de la Loi sur les télécommunications (Ministère canadien de la Justice)

Comme annoncé par Neelie Kroes, vice-présidente de la Commission européenne chargée de la stratégie numérique, en avril dernier, la Commission européenne a lancé, aujourd’hui, une consultation publique (pdf) sur la Neutralité du net. Elle dit souhaiter avoir « davantage d’informations sur les problèmes potentiels liés à certaines formes de gestion du trafic et savoir si les nouvelles règles applicables dans le domaine des télécommunications seront suffisantes pour les régler ». Et donc « recevoir des contributions sur les aspects techniques et économiques et sur les questions de qualité de service et savoir si les libertés de l’internet risquent d’être remises en cause ».

La consultation vise notamment à déterminer « si les fournisseurs peuvent être autorisés à adopter certaines pratiques en matière de gestion du trafic internet, par exemple en privilégiant un certain type de trafic par rapport à un autre, si de telles pratiques peuvent créer des problèmes et se révéler déloyales pour les utilisateurs, si le niveau de concurrence entre les différents fournisseurs de services internet et les exigences en matière de transparence du nouveau cadre réglementaire des télécommunications seront suffisants pour éviter des problèmes potentiels en permettant aux consommateurs de choisir et si l’UE doit continuer à agir pour continuer à garantir l’existence de conditions équitables sur le marché de l’internet ou si c’est au secteur concerné de prendre l’initiative« .

Toutes les parties intéressées sont invitées à répondre aux quinze questions posées avant le 30 septembre 2010. La Commission annonce, qu’après analyse de ces réponses, elle présentera une communication sur le sujet avant la fin de l’année 2010. « Ce document exposera la position de la Commission en ce qui concerne la nécessité d’initiatives ou d’orientations supplémentaires » .